Siamo dei falliti.

«Se c'è la situa io vado e spacco. Alla fine è roba gratis».

Ecco il manifesto politico più sincero di certe devastazioni milanesi: nessuna rivendicazione, nessuna idea, nessuna battaglia sociale.

La possibilità di rompere, arraffare e andarsene con la merce sotto il braccio.

Il tutto, ovviamente, in compagnia, perché la vigliaccheria individuale acquista coraggio quando può nascondersi dentro una folla.

A volte bastano poche parole per mandare in frantumi un'intera impalcatura retorica.

«Oggi faccio gli anni, non ho mai avuto un compleanno così bello».. avrebbe esultato uno dei ragazzi mentre veniva assaltato un supermercato Carrefour.

Sta frase detta ad un cronista evince che non siamo davanti a una sottile elaborazione del conflitto sociale.

Siamo davanti a qualche pirla che associa la propria festa alla possibilità di saccheggiare un negozio.

Il compleanno, evidentemente, comprendeva anche il diritto di presentare il conto a chi lavora, paga le tasse e tiene aperta un'attività.

Il problema non è soltanto ciò che è stato rubato.

È la naturalezza con cui il furto viene raccontato come un'occasione da non perdere.

La merce diventa gratuita perché qualcun altro ne sosterrà il costo; la distruzione diventa divertente perché qualcun altro dovrà ripulire; la paura diventa irrilevante perché a provarla saranno commercianti, dipendenti e passanti.

In questa contabilità morale da quattro soldi, l'unico valore riconosciuto è il vantaggio immediato di chi ruba.

Secondo la cronaca citata, nei due giorni di disordini sarebbero state fermate 270 persone, circa l'80 per cento delle quali minorenni.

Il dato richiede precisione: essere fermati non significa essere condannati, e la percentuale dei minori non dimostra che tutti abbiano partecipato ai saccheggi.

Ma se la ricostruzione trova conferma, la presenza di ragazzi giovanissimi pone una questione che non può essere liquidata con la solita formula sull'emergenza educativa, pronunciata da adulti che poi tornano comodamente a farsi i cazzi loro.

A dodici anni si può non essere penalmente imputabili secondo la legge italiana.

Questo, però, non significa che un atto distruttivo diventi inesistente, che il danno scompaia o che la società debba limitarsi a constatare l'accaduto con l'espressione contrita di chi ha perso le chiavi di casa.

L'assenza di responsabilità penale non equivale all'assenza di ogni responsabilità: entrano in gioco la tutela del minore, gli interventi educativi e, secondo le circostanze, le eventuali responsabilità civili previste dall'ordinamento.

La distinzione conta perché la risposta non può consistere né nell'impunità automatica né nella vendetta contro ragazzi di cui non siano state accertate le condotte.

Una società seria protegge i diritti, individua i responsabili e applica le conseguenze previste dalla legge quindi se penalmente non puoi perseguire sui dodicenni...fallo coi genitori cazzo,  saranno poi i genitori a prendere a cinghiate sti figli bastardi.

Non confonde la giustizia con la rabbia, ma nemmeno scambia la minore età per un lasciapassare universale.

C'è poi un'altra favola da mettere alla prova: quella secondo cui ogni devastazione compiuta da giovani debba essere necessariamente interpretata come protesta, ma se non sanno nemmeno per che minchia protestano..protestare significa contestare qualcosa, rivolgersi a un potere, avanzare una richiesta, cercare di modificare una decisione. Saccheggiare un supermercato per portarsi via vestiti, cibo e alcol è un'altra attività che chiamo con un nome diverso.

Può accadere durante una manifestazione, può sfruttarne il caos, può perfino essere giustificato a posteriori con un lessico politico. 

Ma il contesto non trasforma automaticamente il furto in dissenso.

Se qualcuno grida contro le disuguaglianze e poi devasta il negozio di una persona che non ha alcun potere sulle decisioni contestate, bisogna almeno domandarsi quale sia il rapporto fra il bersaglio scelto e la rivendicazione proclamata.

Se non esiste, la parola «protesta» rischia di funzionare da copertura linguistica per una condotta che ha tutt'altro obiettivo.

Naturalmente, non ogni ragazzo coinvolto in disordini è mosso dalle stesse ragioni.

Possono esserci rabbia, emulazione, desiderio di appartenenza, opportunismo, ricerca di visibilità o semplice eccitazione collettiva. 

Le motivazioni individuali non si deducono da una fotografia della folla.

Ma quando un partecipante dichiara di essere lì perché la merce è gratis, quella dichiarazione merita di essere presa sul serio, senza trasformarla nella spiegazione universale di tutti gli altri.

La folla, del resto, esercita una forza antica: riduce la percezione del rischio, distribuisce la responsabilità e rende più facile fare ciò che da soli molti non oserebbero fare.

Il singolo si sente protetto dall'anonimato, imita chi gli sta accanto e scambia l'impunità momentanea per una specie di diritto.

Il negozio diventa un bersaglio, il commesso un ostacolo, la vetrina un invito, la tua macchina è un insulto perchè quella di suo padre è più piccola. 

Il confine fra spettatore e partecipante può assottigliarsi rapidamente quando il gruppo premia il gesto più aggressivo e deride chi si tira indietro.

È proprio per questo che la risposta delle istituzioni deve essere tempestiva, proporzionata e credibile.

La prevenzione non si improvvisa quando i primi scaffali sono già vuoti.

Servono identificazione dei responsabili, raccolta delle prove, protezione delle persone e dei beni, coordinamento fra forze dell'ordine e autorità giudiziaria. 

E, quando sono coinvolti minori, servono interventi capaci di distinguere fra chi ha commesso un illecito, chi ha assistito e chi è stato trascinato dagli eventi senza parteciparvi.

La repressione da sola non risolve ogni problema educativo.

Ma neppure l'educazione può essere invocata per rinviare indefinitamente ogni conseguenza.

Le due cose non si escludono: la prevenzione riduce il rischio, la responsabilità impedisce che il danno venga trattato come un gioco senza costi.

E i costi esistono.

Li paga chi trova la vetrina distrutta, chi perde una giornata di lavoro, chi deve ripristinare un locale, chi vede il proprio quartiere trasformato in un luogo da evitare.

Li pagano i cittadini che rispettano le regole e scoprono che, durante il caos, la loro macchina viene distrutta, la loro casa viene coperta di scritte.

C'è infine una domanda per gli adulti.

Non per assolvere i ragazzi, ma per smettere di fingere che siano comparsi dal nulla.

Quali modelli di successo, prestigio e potere vengono offerti a una generazione che può scambiare la visibilità per valore e la sopraffazione per coraggio?

Quale credibilità conserva un'autorità che annuncia conseguenze solenni e poi non riesce a renderle prevedibili?

E quale idea di libertà sopravvive quando il desiderio individuale viene considerato sufficiente a giustificare il danno altrui?

Non si tratta di rimpiangere un passato immaginario in cui tutti obbedivano e nessuno sbagliava.

Si tratta di stabilire una regola elementare: la libertà di ciascuno non comprende il diritto di trasformare la vita degli altri in un saccheggio.

Se un ragazzo festeggia il compleanno mentre porta via merce da un supermercato assaltato, il problema non è che abbia celebrato male.

È che ha confuso il privilegio momentaneo di prendere con il diritto di prendere, l'eccitazione con il coraggio e l'assenza di conseguenze immediate con l'assenza di responsabilità.

Se la merce rubata è gratis soltanto perché qualcun altro ne paga il prezzo, non siamo davanti a una protesta sociale. 

Siamo davanti a una società che deve decidere se chiamare le cose con il loro nome e considerare che siamo dei falliti se non riusciamo a stoppare questi fatti.